Elektrické osoušeče nebo jednorázové utěrky?

25.11.2021

Všichni víme, že 80 % běžných infekčních onemocnění je šířeno pomocí našich rukou a naší nejlepší obranou zůstává efektivní umývání rukou - ale co sušení? Jsou všechny metody stejné? Sušení rukou je nakonec nepostradatelnou částí procesu čištění rukou, jelikož šíření bakterií je pravděpodobnější na mokré pokožce než na suché.

Když si ruce umýváme důkladně, dostatečně dlouho a dotýkáme se všech míst (např. konečků prstů), dosáhneme výrazné redukce počtu bakterií (1000x méně bakterií). Když si poté kůži dobře osušíme a použijeme dezinfekci jako Deb InstantFoam Complete, dosáhneme 5-log redukce (100 000x méně mikroorganismů, ze 100 000 patogenních mikroorganismů zbude 1).

Sušení rukou a prevence infekcí

Dezinfekce rukou se běžně nepoužívá, a naprostá většina lidí si ruce správně nemyje. Pak sušení rukou hraje ještě větší roli v prevenci infekcí, jelikož kapičky vody na našich rukách potenciálně obsahují organismy, z nich některé mohou být i patogeny (viry, bakterie, plísně a jiné mikroorganismy). V případě sušení pomocí ručníků na jedno použití nebo sušáků s horkým vzduchem existují 3 možné zdroje patogenů:

Ty zbývající na rukách
Ty na papírových utěrkách
Ty, které jsou do vzduchu vysokým tlakem foukány sušáky

Otázkou samozřejmě je, co se děje s patogeny, když si ruce správně neumyji a osuším si je papírovou utěrkou nebo teplovzdušným fukarem. Jedna odpověď může být nalezena ve výzkumu publikovaném v časopise „Journal of Hospital Infection“, kde byly porovnány simulace špatně umytých rukou. Výsledkem bylo, že lidé, kteří použili horkovzdušný osoušeč, měli na rukách 4.5x více bakterií, než lidé, kteří použili teplovzdušný osoušeč a 27x více bakterií než lidé, kteří použili papírové utěrky.

Charles Gerba, PhD., vedoucí mikrobiolog a profesor na univerzitě „University of Arizona“, studoval mikroby více než 30 let. Stojí si za vyzkoušenými technikami umývání rukou a sušení pomocí papírových utěrek. “Mytí rukou zůstává zlatým standardem, jak se zbavit mikrobů na rukách. Ale pokud to není provedeno správně, nejméně 15 až 20 vteřin, včetně míst mezi prsty a na konečcích prstů, můžeme si naše ruce znovu kontaminovat, jakmile se dotkneme dalšího povrchu doma či na veřejnosti,” řekl společnosti Healthline. Gerba také doporučuje si na veřejnosti sušit ruce papírovými ručníky. Je také výborné použít po mytí rukou dezinfekci, dodává.

Takže, když je všechno tak jasné, proč diskuze o papírových utěrkách pokračuje?

Zájem, samozřejmě. Výrobci papírových ručníků i fukarů mají co získat (ale i ztratit) přesvědčením klientů a uživatelů jejich argumenty týkajících se nákladů, hygieny, pohodlí, prostředí atd. Jiným důvodem pro probíhající spor jsou rozpory nalezené mezi výzkumy sušení rukou, protože se jejich metodika mezi testy v mnohém liší, a protože je těžké předpovědět, jak si lidé ruce budou mýt a sušit. Některé z mnoha příspěvků a výsledků diskuze stojí za zmínku:

“Horký vzduch zabije bakterie na našich rukách, ale některé výzkumy zjistily, že jiné bakterie vyskytující se v prostředí umývárny na ruce nafouká, např. z okolního vzduchu,” řekl Charles P. Gerba, mikrobiolog z Arizonské Univerzity.

Postup mytí rukou a dezinfekce rukou ve zdravotnických zařízeních a ústavech sociální péče je jednoznačně popsán a ukládá ho i legislativní úprava - vyhláška 306/2012 Sb., která provádí zákon 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví: § 7 odkazuje na přílohu 3, kde je pod písmenem g) uvedeno, že “k utírání rukou se musí používat jednorázový materiál, který je uložen v krytých zásobnících.”

SF2H, francouzská nemocniční hygienická asociace, publikovala v r. 2018 novou směrnici pro hygienu rukou, která přímo nakazuje nepoužívat elektrické osoušeče rukou jako metodu sušení rukou. Místo toho doporučuje použití jednorázových papírových utěrek jako nejefektivnější cestu, jak osušit ruce a minimalizovat riziko šíření bakterií po použití toalety.

Výzkum publikovaný v r. 2016 v časopisu „The Journal of Applied Microbiology“ zjistil, že tryskové vzduchové fukary — vysokovýkonnostní zařízení — kontaminovaly okolní území virovými částicemi 1300x více než papírová utěrka. Standardní fukary — ty co jednoduše vyfukují teplý vzduch — rozšiřují mnohem méně částic, ale pořád 60x více než papírová utěrka. (Dyson se této studii bránil, protože byla provedena pod nerealistickými podmínkami: Ruce účastníků byly podrobně pokryty virem, což by se nestalo u normálního mytí rukou.)

Výzkum z r. 2014 zmíněn výše, použil bakterie místo viru a zjistil, že tryskové osoušeče rozšiřují 4.5x více bakterií než teplovzdušné fukary a 27x více než papírové utěrky — ale tento výzkum byl financován obchodní asociací výrobců papírů.

Jiný výzkum publikovaný v r. 2010 zjistil, že tryskové osoušeče měly za následek méně bakterií na rukách než teplovzdušné fukary. Tato studie ale byla financována firmou Dyson.

Jedna z mála nezávisle financovaných studií, publikovaná klinikou Mayo v r. 2000, nezjistila žádné statisticky významné hygienické rozdíly mezi sušáky a papírovými utěrkami.

Deb Group Ltd. udělal anketu mezi více než 3.500 lidmi s otázkou, co je lepší metodou sušení rukou na veřejných toaletách – papírové utěrky nebo osoušeče? Deb obdržel stovky komentářů hodnotících výhody a nevýhody obou metod, přičemž 75% dotázaných bylo zastánci papírových utěrek.

A co je vaší volbou ve vybavení toalet a sušení rukou?

Výběr může vypadat trochu komplikovaně, když máte zodpovědnost za výdaje, hygienu, pohodlí, prostředí a pocit pohody vašeho návštěvníka. Snad vám seznam níže s výhodami a nevýhodami různých systémů sušení rukou pomůže udělat zodpovědnou a zdravou volbu. Seznam je inspirován blogem Mr. Austina Boucka (profesionál na bezpečnost jídla) a našimi zkušenostmi v oblasti profesionální péče o kůži, mytí a hygieny.

Papírové utěrky na jedno použití

Gendron Et al. našel obyčejné aerobní organismy v koncentracích mezi 2-5 log/gram papírových ručníků, tj. běžný, nikterak znepokojivý standard pro povrchy. Zjistil, že papírové ručníky z recyklátu jich nesly větší množství. Jsme přesvědčeni, že mechanické utírání rukou papírovými ručníky do jisté míry kompenzuje špatné praktiky při umývání rukou, jelikož mikroorganismy jsou do určité míry přeneseny na papírové utěrky. Neexistuje dobrý výzkum na toto téma, ale zní to logicky, jelikož efekt čištění kůže je vždy ovlivněn 4 stejnými faktory (Sinnerův kruh): teplota (vody, kůže), čistící přípravek, čas a mechanický tlak (při mytí, poté papírový ručník). Dosvědčí to i průmysloví pracovníci, např. servisní mechanici - odstraňování oleje a maziva papírovými utěrkami pomáhá.

Výhody papírových ručníků:

Mechanické sušení do jisté míry kompenzuje špatné návyky mytí rukou.
Jde o nejrychlejší způsob sušení rukou a pobídnutí zaměstnanců, aby si ruce neotírali o oblečení. Redway a Fawdar zjistili, že co papírový ručník zvládl za 10 vteřin, některým osoušečům zabralo 20 vteřin i více.
Vysokokapacitní řešení, jelikož 5-8 lidí si může vzít papírové utěrky z jednoho dávkovače během 10 vteřin.
Nejsou sterilní, ale šance, že budou obsahovat patogeny, je výrazně nižší, což může výrazně snížit zbývající patogenní zátěž na ruce.
Nebyly prokázané jako horší řešení.
Nízká pořizovací cena.
Papírové utěrky jsou multifunkční a je možné je použít i na čištění nástrojů, vytírání rozlitých tekutin atd.

Nevýhody papírových ručníků:

Pro výrobu ručníků neexistují žádné potravinářské předpisy.
Náklady – vyžadují doplňování.
Z odpadkových košů se mohou stát zdroje kontaminace nebo špíny, což ale nezpůsobuje podstatné patogenní riziko, jelikož vše je na zemi.
Když vypotřebovaný papír nenahradíte, vaše toaleta nevyhovuje hygienickým standardům.

Vysokotlaké horkovzdušné osoušeče

Rychlé a efektivní. Časy usušení porovnatelné s těmi, které jsme viděli u papírových utěrek (10-12 vteřin), je však třeba počítat s tím, že počet uživatelů v daném momentě je omezen počtem osoušečů. Ačkoli se výzkumy efektivního sušení rukou liší, schopnost těchto sušáků odstranit bakterie pomocí vlhkosti a usušit ruce se zdá nerozpoznatelná od papírových ručníků (Snelling Et al., Matthews a Newsom, Gustafson Et al.). Když je sušákům dáno dost času, drží se na úrovni papírových ručníků. Voda z rukou je sfouknuta do spodní části sušiče. V případě méně frekventovaného využití to není problém, jelikož kapičky vody mají čas se vypařit. Nicméně v případě vysoké frekvence využití se voda hromadí a nakonec stéká po straně sušiče dolů na zem.

Co se stane, když někdo, kdo nepoužívá správný postup mytí rukou, viz Hygiena na čerpacích stanicích, přenese patogeny nebo fekální materiál do vody, která po nějakou dobu zůstává v osoušeči? Vytvoří to perfektní množící zázemí pro Listérie/Salmonelu/environmentální patogeny. (Obrázek vyfocen na čerpací stanici.)

Jiným pozoruhodným problémem je kapacita horkovzdušných fukarů v případě potřebného vrcholného využití, např. plný autobus lidí vstupující do fast-foodové restaurace, čerpací stanice nebo toaleta před obědem v průmyslu. Mnoho lidí si může utírat ruce papírovými utěrkami zároveň v porovnání s fukarem, který může v jednom okamžiku používat pouze jedna osoba. Výsledek může být viděn na závodních toaletách: pracovníkům se nechce čekat, a tak si ruce utřou o oblečení a jdou na oběd. O zvyšování kapacity často není uvažováno kvůli vysokým počátečním nákladům.

Potenciál fukarů rozptylovat bakterie a viry z rukou byl silně prozkoumán. Výzkum Kimmitta a Redwaye na rozptýlení virů demonstruje, že vysoká rychlost vzduchu u těchto sušičů je efektivnější v rozprašování náhražek norovirů (MS2) než papírové utěrky a teplovzdušné fukary. Noroviry mají celosvětově za následek 685 miliónů případů onemocnění a 200,000 smrtí za rok.

Hygienická rizika vysokotlakých osoušečů

Výhody vysokotlakých horkovzdušných fukarů:

Rychlé sušení rukou, které drží zaměstnance od utírání rukou o oblečení.
Odpadá potřeba odpadkových košů nebo zásob papírových utěrek.
Celkově nadřazený teplovzdušným fukarům v odstraňování bakterií.
HEPA filtr („High-Efficiency Particulate Air“) snižuje pravděpodobnost kontaminace ze vzduchu, ale ne všechny sušiče tohoto typu jsou tímto filtrem vybaveny. Sušiče bez filtru, které nasávají nefiltrovaný okolní vzduch, nakonec zasáhnou Vaše ruce s 2-10x více bakteriemi než jednoduše jejich vystavením okolnímu vzduchu (Salustiano Et al.). Sušiče s HEPA filtrem vykazují čtyřnásobné snížení (Dubnové vydání „Applied and Environmental Microbiology“).
Aby bylo zajištěno, že HEPA filtr funguje efektivně, měl by být kontrolován a vyčištěn nejméně jednou za 6 měsíců v komerčním prostředí.
Nedodržení výměn nebo čištění HEPA filtrů ve správném čase bude mít za následek neodstranění částic ze vzduchu. Za předpokladu, že je funkční, vždy splňuje předpisy 21 CFR 117.

Nevýhody vysokotlakých horkovzdušných fukarů:

Možnost shromažďovat vlhkost a podpořit rozvoj biofilmů na/pod sušičem.
Možnost rekontaminace rukou špinavým povrchem uvnitř sušiče.
Nadbytek vody na sušiči/zemi vyžaduje pravidelný uklízecí rozvrh.
Vysoká pořizovací cena. Ve vysoce používané umývárně (300+ použití za den) nejméně jeden vysokotlakový fukar na 2 umyvadla (www.intelligenthanddryers.com).
Relativně limitovaná kapacita jakéhokoliv horkovzdušného sušiče v porovnání s papírovými utěrkami.
Možnost šíření patogenů z kontaminovaných rukou vlivem špatného/nedostatečného mytí rukou kvůli vysokému tlaku.
Jsou hlasité (+/- 82 dB), což znamená, že nejsou vždy optimální pro kancelářská prostředí.

Teplovzdušné fukary

Klasický nízkotlaký horkovzdušný sušič potřebuje až 45 vteřin k usušení rukou do stejného rozsahu jako papírová utěrka za 10 vteřin. Výsledek tohoto nedostatku efektivity můžeme vidět každodenně, jelikož si lidé utírají ruce o oblečení nebo si vezmou toaletní papír. Podávají nižší výkon při odstraňování organismů z rukou než papírové utěrky nebo tryskové sušiče. Většina těchto sušičů není dostupná s HEPA filtrem. Co byste mohli nazvat výhodou je, že rozptylovací akce je nižší než u tryskových sušičů.

Výhody teplovzdušných fukarů:

Není třeba mít odpadkové koše nebo zásobu papírových utěrek.
Za předpokladu že je funkční, vždy máte sušící způsobilost vyhovující potravním směrnicím a 21 CFR 117.
Nejlevnější sušicí volba.

Nevýhody teplovzdušných fukarů:

Možnost shromažďovat vlhkost a podpořit rozvoj biofilmů na zdi/pod sušičem.
Možnost poškození sádrokartonu nebo nabarvených povrchů pod sušičem vodou.
Nadbytek vody na sušiči/zemi vyžaduje pravidelný uklízecí rozvrh.
Možnost šíření patogenů z kontaminovaných rukou v bezprostřední oblasti.
45 sekundová doba sušení odrazuje od mytí rukou, pobízí k opětovné kontaminaci oblečením a otřepáváním rukou.
Dle literatury nejméně efektivní cesta k sušení rukou.
Limitovaná kapacita kvůli dlouhému sušení rukou (20–45 sekund).
Nedostatek filtrace může vést k opětovné kontaminaci rukou.
Pobízí k tření rukou což snižuje efektivitu.

Takže, papírové utěrky nebo fukary?

Na začátek bych chtěl požádat všechny, kteří uvažují o výměně papírových utěrek za teplovzdušné fukary, aby popřemýšleli o 75 % lidí, kteří hlasovali v dotazníku Deb Group ve prospěch papírových utěrek, a ať nechají v každé koupelně nejméně jeden dávkovač na papírové utěrky. Tím dáte na výběr návštěvníkům vaší fast-foodové restaurace, čerpací stanice, letiště nebo zaměstnancům vaší továrny či služby.

...co je v oblasti sušení rukou důležité pro vás?

Prevence infekcí? 80% z běžných infekčních nemocí je šířena prostřednictvím našich rukou a efektivní umývání rukou zůstává, zároveň s dezinfekcí pokožky, nejlepší obranou. Utírání rukou je klíčovou součástí prevence.

Kdyby si lidé skutečně náležitě umývali ruce, z hlediska přenosu bakterií by na metodě sušení moc nezáleželo. Opravdovým problémem je, že jen 5 % lidí si ruce umývá správným způsobem.

Papírové utěrky na jedno použití jsou efektivní v odstraňování bakterií a špíny z rukou pomocí tření, což do určité míry kompenzuje špatné mytí rukou. Vysokotlaké horkovzdušné fukary mají potenciál šířit patogeny vzduchem. Horkovzdušné fukary jsou do jisté míry kontraproduktivní, jestliže si bakterie nafoukáte zpět na ruce.

Náklady? Vysoká pořizovací cena horkovzdušných fukarů je po čase kompenzována jejich relativně nízkou cenou údržby. Interní výpočty vycházející z různých případů ukazují, že bod zvratu pro průmyslovou firmu s např. 500 zaměstnanci je 2 až 3 roky. Zajímá Vás výpočet? Jednoduše se nás zeptejte!

Ekonomický dopad? Relativně skromná investice v prevenci infekcí může pomoci vyhnout se nebo významně snížit zdravotní a ekonomický dopad infekčních onemocnění. Nemoci jako nachlazení, chřipka, žaludeční nevolnost a bolesti hlavy jsou nejběžnějšími příčinami krátkodobé nepřítomnosti zaměstnanců. Šíření těchto nemocí vyústí v průměrně 8 dní nemocenské na zaměstnance za rok, což ovlivňuje přímé náklady, produktivitu a způsobuje pokles prodejů („Service Cleaning & Maintenance Management (CMM)“).

Pohodlnost? Papírové utěrky vyžadují doplňování, logistiku a vyprazdňování košů. Horkovzdušné fukary potřebují častější čištění a sušení země a zdí kvůli vodě, která je foukána přímo na zem, dokonce ještě více v případech, ve kterých je sušič připevněn v nějaké vzdálenosti od umyvadla. Patogeny mohou být přeneseny z kontaminovaných sušičů, zdí a země do jiných oblastí různými způsoby. Do těchto patří obuv personálu, vybavení, kolečka vozíků a čistící vybavení.

Domníváme se, že v této diskuzi to každý vidí více méně subjektivně, ať už kvůli zájmům nebo přesvědčení. Přejeme vám rozumnou volbu, jelikož patogeny se skrývají na každém rohu.

Autor: Frans Witpeerd, Managing Director
Překlad: Zdeněk Mocek, Marketing Manager

Tento článek byl také inspirován: